0
Aunque esté muy denostada la Filosofía en nuestro avanzado mundo digital, donde sólo las asignaturas científicas cuentan, no haberla estudiado, tiene grandes peligros para la profilaxis mental. No hay que olvidar, que la filosofía trabaja sobre el lenguaje y el lenguaje es el único acceso que tenemos a la realidad. No tener esto en cuenta, nos hace caer en terribles errores. Especialmente a arriesgados científicos y a empresarios visionarios como Elon Musk, quien se ha convertido en un auténtico monologuista de comedia, defendiendo su opinión de que vivimos en un videojuego. Existen muchos acercamientos a la computación del universo, pero este es un reduccionismo escandaloso.


1. La vulgata muskiana

El argumento de que vivimos en Matrix, o en sus versiones científicas, en un holograma o en una simulación computacional, lo que por simplificar, los payasos digitales llaman videojuego, nace de la extrapolación de los descubrimientos teóricos de la mecánica cuántica, aplicados fuera de su campo científico. Sabemos, que las tendencias cosmologistas pseudo-religiosas, son una veleidad constante entre los científicos, cansados de escribir artículos, que no importan a nadie y olvidados por realizar experimentos, que no cambian ni un ápice nuestra penosa existencia. En el fondo, la política y la religión son más sexys que la ciencia, porque transforman la realidad. La ciencia lo hace lentamente e imperceptiblemente, lo cual es muy frustrante para los miembros de la comunidad científica. Sin embargo, las teorías científicas utilizadas fuera de su ámbito explicativo, son tan sólo metáforas literarias. Este es el caso de la mecánica cuántica, que desafía al sentido común y nos da una perspectiva exótica, pero muy atractiva de la realidad.

El argumento más fuerte para Musk de estar probablemente en una simulación, en sus propias palabras, es el siguiente:
"hace 40 años teníamos Pong - dos rectángulos y un punto. Eso era lo que eran los juegos. Ahora, 40 años después, tenemos simulaciones 3D fotorrealistas, con millones de personas jugando simultáneamente y cada año mejorando. Y pronto tendremos la realidad virtual, la realidad aumentada ... Si asumes cualquier ritmo de mejora en absoluto, entonces los juegos se volverán indistinguibles de la realidad. Incluso si esa tasa de avance cae por 1.000 de lo que es ahora. Entonces te imaginas 10.000 años en el futuro, que no es nada en la escala evolutiva. Por lo tanto, es un hecho que estamos claramente en una trayectoria para tener juegos que son indistinguibles de la realidad, y esos juegos se pueden jugar en cualquier decodificador o un PC y probablemente habría miles de millones de tales computadoras y dispositivos, de lo que se sigue que tenemos una probabilidad de uno en miles de millones de que estamos en la realidad. Dime qué tiene de malo ese argumento?"

El argumento se ve en la misma película de Matrix, en la llamada escena de "there is not spoon". La película está bien, pero el argumento de malo tiene mucho. No está muy bien acabado y tendremos ocasión de comprobarlo. Musk fiel a su lema, que toda ciencia ficción se hace ciencia tarde o temprano, sigue estrellando naves espaciales, que deberían llevar a la humanidad fuera del planeta...



2. La hipótesis del Universo Inteligente de Gardner

James Gardner,  en su libro El universo inteligente. Una autentica revolución: la inteligencia propia del cosmos, ha propuesto una de las más fascinantes hipótesis cosmológicas, razonando con una poderosa lógica científica. Podríamos pensar, que la vida es algo más allá de la conciencia humana, o de la de las bacterias, que son, sin duda, la forma de vida dominante en la Tierra. Gardner llevando al extremo los conocimientos computacionales, se lleva a preguntar, si en realidad, no sería que el Cosmos mismo sería el único y gran animal inteligente, lo que el autor llama Biocosmos egoista. Acaso ¿no podría pasarnos como a una hormiga, que nunca será consciente que existe otro tipo de vida como la nuestra, por la que incluso puede morir sin saberlo? ¿o que hacemos parte de una animal superior superinteligente y que nuestra sobrevalorada antropocéntrica conciencia, no sea superior a la de las hormigas comparada con la nuestra? ¿que la evolución humana, sea solamente una subrutina en la computación genética del Cosmos?
"La hipótesis del biocosmo egoísta sostiene que las cualidades antrópicas que exhibe nuestro universo, pueden ser explicadas como consecuencias secundarias de un ciclo de replicación cósmica, en la cual una biosfera extendida cosmologicamente proporciona dos de los elementos esenciales de autorreplicación, como fue identificado por el matemático y pionero de la computación John Von Neumann. Además la hipótesis afirma que la emergencia de la vida y la inteligencia son umbrales epigenéticos clave en el ciclo de replicación cosmológica, favorecidos fuertemente por las leyes físicas y las constantes de la naturaleza inanimada  Bajo esta hipótesis, esas leyes y constantes funcionan precisamente como la contraparte funcional del ADN: proporcionan la receta mediante la cual el cosmos en evolución adquiere la capacidad de generar vida e inteligencia cada vez más perfectas. La hipótesis concibe el proceso de evolución terrestre como una subrutina minúscula en un proceso inconcebiblemente vasto de ontogénesis cósmica. Una implicación falsable de la hipótesis es que la emergencia de vida cada vez más inteligente, es un fenómeno fuerte, especialmente favorecido por los procesos naturales de eveolución biológica y emergencia." (p188)

Quizás la verdad esté ahí fuera, pero sea otra bien diferente a la que esperamos. Lo que defiende Gardner, en definitiva, es que el único animal del Universo es el Cosmos mismo. Un Super-ser vivo, pura inteligencia. Las recientes teorías sobre la evolución de la Inteligencia Artifcial, más allá de la singularidad, como estadio donde el ser humano puede ir más allá de lo humano (posthumanismo y transhumanismo), como inteligencia sin conciencia, o incluso sin cuerpo, reafirman esta línea hipotética. La hipótesis gardneriana está basada en la reducción de todo tipo de teorías científicas a la Teoría de la Información. Es una cosmología filosófica, basada en aspectos científicos como la Teoría de la Complejidad, pero como podremos comprobar más adelante, la ciencia está llegando a enfoques parecidos.


3. El argumento lógico-filosófico de la simulación de Bostrom

El filósofo sueco Bostrom, profesor de la Universidad de Oxford, se ha hecho famoso en virtud de su libro superinteligencia Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Sin embargo, en la comunidad académica, se le conoce más por la reedición del argumento ontológico de San Anselmo, bajo la forma de Matrix en el artíuclo "Are You Living In a Computer Simulation?". A partir de un revisión de una tradición argumental que se remonta al genio maligno de Descartes, Bostrom intenta demostrar con la lógica que la realidad es una simulación computacional. En sus palabras:
A technologically mature “posthuman” civilization would have enormous computing power. Based on this empirical fact, the simulation argument shows that at least one of the following propositions is true: (1) The fraction of human-level civilizations that reach a posthuman stage is very close to zero; (2) The fraction of posthuman civilizations that are interested in running ancestor-simulations is very close to zero; (3) The fraction of all people with our kind of experiences that are living in a simulation is very close to one.If (1) is true, then we will almost certainly go extinct before reaching posthumanity. If (2) is true, then there must be a strong convergence among the courses of advanced civilizations so that virtually none contains any relatively wealthy individuals who desire to run ancestor-simulations and are free to do so. If (3) is true, then we almost certainly live in a simulation. In the dark forest of our current ignorance, it seems sensible to apportion one’s credence roughly evenly between (1), (2), and (3).Unless we are now living in a simulation, our descendants will almost certainly never run an ancestor-simulation.

        San Anselmo desarrolla al menos un par de argumentos ontológicos como prueba de la existencia de Dios, dentro también de una larga tradición de argumentos de este tipo como en Avicena, Descartes, Spinoza y en la parte crítica Hume y Kant, entre muchos otros. En su libro Proslogion San Anselmo utiliza el siguiente argumento:
        1. Dios es dicho ser tal que nada mayor puede ser concebido.
        2. Es mayor ser necesario que no serlo.
        3. Dios debe ser, por tanto, necesario.
        4. Si Dios es necesario, debe necesariamente existir
        Este argumento es una falacia lingüística con estructura lógica de silogismo. Lo que le da veracidad a los argumentos ontológicos es la forma lógica, no el contenido. Si al final, el argumento no explica nada nuevo, se convierte en una tautología vacía. Con el argumento de Bostrom ocurre algo parecido, y además estamos también hablando de lo mismo, de Dios, del Gran Simulador o el Gran Ordenador, que todo lo precede y de lo que todo es una consecuencia determinista y holista. Según Bostrom y su posthumanismo, cuanto más sofisticadas son las simulaciones que hacemos, nos acercamos a que su punto 3 (el hecho que vivimos en una simulación), sea 1.

        Se han puesto de moda las versiones probabilísticas del punto 3. El filosofo de la ciencia David Chalmers, se ha sacado de la chistera que la probabilidad sería del 20% o sea, 0,20 en vez de 1. (Como todo el mundo sabe la probabilidad es representa por un número que va de 0 a 1, mientras la lógica digital es un número 0 o 1). Analistas del Bank of America, siguiendo quien sabe oscuros intereses, han apostado a que el argumento tiene el 50% de probabilidades. Estos acercamientos pseudocientificos, más propios de tahúres, dan una imagen de como si el argumento de Bostrom al ser superior a 0, tendría ya una parte de verdad. Y no es así. No estamos en física cuántica, estamos en lógica de enunciados, y es 0 o 1. Y de momento es claramente 0. Nada. Pero incluso hay científicos, que insisten en esta línea.

        Recientemente las tesis de Bonstrom, han encontrado indicios de refrendo en científicos exaltados. Es el caso de Silas R. Beane, Zohreh Davoudi, y Martin J. Savage, en su artículo "Constraints on the Universe as a Numerical Simulation" 
        "In this work, we have taken seriously the possibility that our universe is a numerical simulation. In particular, we have explored a number of observables that may reveal the underlying structure of a simulation performed with a rigid hyper-cubic space-time grid. This is motivated by the progress in performing lattice QCD calculations involving the fundamental fields and interactions of nature in femto-sized volumes of space-time, and by the simulation hypothesis of Bostrom"
        Bostrom nos dice, que no debemos volvernos locos y actuar con normalidad, aunque pensemos que vivimos en una simulación. Pero que quizás podamos intentar descubrir el algoritmo que domina nuestras vidas, para sacarle partido. Si se trata de un algoritmo budista o cristiano, por simplificar, habría notables diferencias y nuestro comportamiento debería ser acorde. ¿Pero como saberlo?


        4. Las extrapolaciones científicas derivadas de la física cuántica

        Existen muchas extrapolaciones de las extrañezas esotéricas anti-intuitivas de la mecánica cuántica al campo de la espiritualidad. No hay que decir, que es un completo despropósito a nivel científico, sin la menor validez. La única manera de dar algún respaldo a estas nuevas protofilosofías conciencialistas, es que utilizan la física cuántica únicamente como inspiración y como metáfora, para construir una guía práctica del comportamiento humano. Este tipo de ensayos se mueven en el terreno de la autoayuda, pero en ningún caso suponen una prueba de nada y sus fundamentos son completamente infundamentados. Es un planteamiento legítimo si ayuda a alguien, pero no constituye una certeza derivada de la ciencia en ningún caso. El campo explicativo de la ciencia es reducido, y todo lo que se extralimita, es científicamente falso.

        Recientemente, unos científicos, Truscott y Khakimov, de la Universidad Nacional de Australia, han conseguido realizar el experimento de la elección retardada ideado por físico John Wheeler en 1978. Su conclusión ha sido bien clara, "Esto demuestra que la medición es todo. A nivel cuántico, la realidad no existe si no estás mirando". Y lo dicen, bien claro, "la realidad cuántica", no la realidad a nivel de observación humana o de los astros. A pesar de ello, las teorías constructivistas y conciencialistas insisten en pretender, que el sujeto humano crea la realidad y no. Otra cosa es que una suerte de buenas decisiones y precisa capacidad de análisis, pueda hacernos conseguir lo que queremos.

        Este tipo de extrapolaciones ya las hemos visto a lo largo de la historia. El mecanicismo fisicista, el neopositivismo, el materialismo dialéctico, y un sin fin de marcos teóricos.


        5. La Física Digital de Fredkin

        El acercamiento más serio al Universo como simulación, viene curiosamente de la mano de la ciencia, pero de manera notablemente diferente al posthumanismo. Entre las diferentes propuestas existentes, la que más nos ha interesado ha sido la autodenominada Física Digital de Fredkin. La conclusión es parecida a la de Gardner, en el sentido que el Universo es el ordenador definitivo. La inteligencia del Cosmos como resultado de un proceso computacional. Fredkin ha definido su pancomputacionalismo como Física Digital.


        La física digital es el substrato de la física cuántica. Toda la física puede reducirse a la Teoría de la Información. Para conseguir esto Fredkin inventó un tipo de lógica llamada conservacional o reversible, en la que la información de los estados no se pierde. Con ello se puede conseguir la reversibilidad de un ordenador o conceptualmente, lo que se llama una Turing Machine. A continuación las leyes de la Física Digital:

        THE FOUR LAWS OF DIGITAL PHYSICS
        I. Information is conserved.
        II. The fundamental process of nature must be a computation-universal
        process.
        III. The state of any physical system must have a digital representation.
        IV .The only kind of change is that caused by a digital informational process.
        En otros frentes científicos, como en el campo de la investigación de la Gravedad Cuántica se considera que el espacio-tiempo no es un constituyente original de la física, sino una consecuencia de las interacciones entre cuerpos, y estas pueden ser descritas como intercambios de información, es decir, digitalmente. Sin duda, el buscar una base explicativa común a los fenómenos físicos basada en la información, no sólo es algo posible, sino una tendencia mayoritaria. El trabajo de Fredkin con las partículas subatómicas es criticable, pero brillante. Existe mucha controversia al respecto, pero está claro, que estamos en los inicios de una física digital.

        En lo que diferimos de Fredkin, es en que considera que "el ordenador", que ejecuta el Universo está fuera de este, antes del Big Bang. Para nosotros, como para Gardner, tiene que ser una autoejecución natural, que no establezca una exterioridad divina.


        6. Siempre Turing

        Siempre que nos adentramos en algo referente a computación, Turing ya estuvo allí. No sólo Turing definió la llamada máquina de Turing, como fundamento de los ordenadores actuales, sino que también definió una máquina de Turing capaz de crear máquinas de Turing: la denominada Universal Turing Machine o UTM. La UTM es quizás la primera versión de Matrix o el fundamento para considerar al Universo como una simulación computacional. Un buen ejemplo de UTM, es el juego de la vida inventado por el matemático británico John Horton Conway en 1970, que describe las reglas de un autómata celular, que se desarrolla sólo. Las investigaciones de Fredkin, también se han basado en el desarrollo de autómatas celulares.


        7. ¿Dios juega a los videojuegos?

        Einstein decía que "Dios no jugaba a los dados", para rechazar la base probabilística e indeterminada de la mecánica cuántica. Hoy en día, la física cuántica está más que establecida. Sin embargo, a todos los científicos les incomoda no tener una única teoría, que lo explique todo, que explique todas las fuerzas del Universo, y verse obligados a utilizar marcos teóricos incompatibles entre sí, para describir las energías a diversas escalas. De la misma manera, diríamos que Dios no juega a los videojuegos, a no ser que todo sea un videojuego hecho por nadie, lo cual vacía de significado a esta palabra y convierte el concepto en vacío. Si hay algo que lo explica todo, no explica nada. Si todo es una simulación computacional donde los humanos no pueden saber en la que están, de nada sirve, simplemente esta teoría está salvando las apariencias. No creo que estemos en el "Los SIMS" versión 90.000. Esto nos lleva a formularnos preguntas absurdas como ¿quien creó el superordenador o el código ejecutable de las leyes del Universo o Multiverso? ¿Y donde se ejecuta? ¿Estamos hablando, de un Dios Full Stack Developer con un Apple? Preguntas como esta, introducen una mayor complejidad, que la misma teoría del Big Bang, fundamentada en el operativo Modelo Estándar de la Física actual. Dios no sólo no existe, sino que no puede existir, si queremos explicar la realidad. Si Dios no existe, no juega. Si no hay videojuego, no hay Dios. Si la realidad fuese un videojuego, entonces tendríamos una tautología, con lo que podemos utilizar cualquier palabra para designarlo. Se vuelve una cuestión nominalista y Occam ya resolvió muy bien este tipo de disputas, con el argumento de la llamada navaja de Occam. Hablar de un Universo creado por alguien, que está en otro Universo, es demasiado complejo. La explicación simple es la verdadera, la mejor, la más económica. Estamos en un Universo o el Universo es una subparte de un Multiverso, pero no hay un Universo dentro de otro como Matrioskas. Hablar del Universo como un videojuego, es hablar de Dios, de una exterioridad no natural a la propia realidad. La realidad es inmanente, por eso, lo único que tiene sentido no es decir que probablemente estamos en un videojuego, sino que la realidad por lo que sabemos a día de hoy, funciona como un videojuego, al igual, que antaño pensábamos que funcionaba como un reloj. Otra cosa muy diferente, es que los mimos seres humanos utilicemos sofisticados videojuegos, indistinguibles de la realidad, para someter a otros seres humanos. Pero esto, mucho más probable, es arena de otro costal.

        Se trata simplemente, de reconocer que estamos en el Paradigma Digital, es decir, ante una manera de interpretar todos los ámbitos de la realidad, incluida la ciencia, de manera digital. Los recientes desarrollos del profesor Giulio Tononi, han dado lugar a una muy interesante y prometedora teoría de la conciencia, basada no en la psicología, sino otra vez, en la Teoría de la Información de Shannon, llamada Teoría de la Información Integrada. Según esta teoría existen grados de conciencia diferentes, según el proceso de información que realizan, lo que abre la puerta, no sólo a que un diodo sea el elemento con menor conciencia del Universo, sino que el mismo Universo sea el mayor.

        Somos hijos del bit. Somos digitales. Más allá de ello, seguimos con los mismos debates filosóficos de siempre, pero con nuevos métodos y conocimientos. Más inteligentes quizás, pero también igual de humanos que siempre.


        VÍDEO DIVULGATIVO




        LINKS

        Ninguno de estos temas puede seguirse en castellano. De momento, no hay mucha divulgación. En Wikipedia nunca se encuentran entradas en español. Aquí proponemos una lista de links en inglés para documentarse sobre la cuestión.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
        http://52.7.130.124/wp-content/uploads/2015/07/intro-to-DP.pdf
        http://52.7.130.124/wp-content/uploads/2015/07/digital_mechanics_book.pdf
        https://arxiv.org/pdf/1210.1847v2.pdf
        http://ieet.org/index.php/IEET/more/Edge20161030
        https://actualidad.rt.com/ciencias/174346-realidad-simulacion-juego-matrix-cientificos-porque
        http://simplecapacity.com/2016/11/physicists-leak-evidence-universe-is-computer-simulation/
        http://www.digitalphilosophy.org/
        http://www.leptonica.com/cachedpages/fredkin-cosmogony.html
        https://www.technologyreview.com/s/429561/the-measurement-that-would-reveal-the-universe-as-a-computer-simulation/
        http://www.simulation-argument.com/
        http://www.simulation-argument.com/simulation.html
        https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n
        https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis
        http://www.nickbostrom.com/
        http://www.businessinsider.com/the-question-elon-musk-refuses-to-talk-about-in-hot-tubs-2016-6
        http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/bank-of-america-the-matrix-50-per-cent-virtual-reality-elon-musk-nick-bostrom-a7287471.html
        http://www.anu.edu.au/news/all-news/experiment-confirms-quantum-theory-weirdness
        http://www.nature.com/nphys/journal/v11/n7/full/nphys3343.html
        http://52.7.130.124/wp-content/uploads/2015/07/finite_nature.pdf
        http://saxelab.mit.edu/resources/papers/current_pubs/Saxe,%20R.%20(2005).%20Against%20Simulation-%20the%20Argument%20from%20Error%20(Trends%20in%20Cognitive%20Science).pdf
        https://www.inverse.com/article/16539-why-elon-musk-s-simulation-argument-fails
        http://www.henrysturman.com/articles/simulation.html
        http://motherboard.vice.com/read/we-dont-live-in-a-simulation
        http://hplusmagazine.com/2012/11/09/simulation-nonsense/
        http://backreaction.blogspot.com.es/2013/02/the-simulation-hypothesis-and-other.html
        https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fabric_of_Reality
        http://hplusmagazine.com/2012/06/26/how-to-escape-the-matrix-part-1/
        http://consc.net/papers/matrix.html
        http://www.digitalphilosophy.org/wp-content/uploads/2015/07/nsmin.pdf

        Publicar un comentario

         
        Top